【社区专题】不让座者的自白

kittystar

让座是个老话题。

“五讲四美”那会儿，让座还不是问题。

后来让座的人少了，就贴出了“请您主动让座”，开辟了“老弱病残孕专座”，但结果专座上坐的净是些不懂事的大老爷们儿。

再后来又施行物质奖励，结果还不好使，那怎么办？

近日，郑州一次偶然的技术失误，给全国人民提供了一个点子——不让座者罚款50元并赶下车。

先不说此招道理上是否讲得过去，倘若真要这么做，得问问那些不让座者，他们干不干。

毕竟，他们也有满腹的牢骚要说呢……

投票调查：http://www.721club.cn/vote





　　说起过去的让座，就想到“五讲四美”，就想到那时的招贴画，给人朴素、美好的感觉。

现在的让座，成了一种给人平添烦恼、本身存有争议的话题。

过去，课堂上老师谆谆教导你要给老人让座；现在，公交车上售票员会扯着嗓子喊“哪位年轻人给老人让个座”。

为了保住我们所谓的传统美德，政府部门主动出面，从设立“让座日”，到给让座者发“爱心卡”，再到兑现“让座50次奖30元公交卡”……

效果似乎并不理想，于是干脆将矛头转向，从“请让座”变成“不让座罚”

——尽管后者原来是一次技术失误……

   从请到奖：对让座者的物质奖励改变了什么 :

　　如今不流行五讲四美了，空谈“请您主动让座”也不好使了，于是有人变花样来鼓励主动让座。

2005年，绍兴市公交公司出台一项奖励措施，给让座者每人每次一张爱心卡，凭此卡可给公交IC卡充值5角钱。

无独有偶，武汉公交今年初也推行类似奖励，让座50次赠30元公交卡。

对让座者的物质奖励可谓五花八门，什么玫瑰花、书法作品等等。

问题是，这些举措似乎没有改变整体的乘车文明秩序，反倒引来议论纷纷，说什么物质奖励让爱心变质，让美德贬值…

   一次失误引发的话题：对不让座者该不该罚 :

　　 从请到奖，效果不佳，于是有人又搬出来对不让座者的惩罚措施，比如在媒体上给予曝光。

近日，《郑州市城市公共交通条例（草案）》提请审议，其中有规定称“乘公交不让座要罚50元并赶下车”，此消息披露后，引发网友热议。

后经郑州市法制局负责人解释，系技术失误导致，罚款一事不必当真。

但是，就是否对不让座者处罚，却在网上引发正反两方的激烈辩论……



   “如果我累了，我就不肯不让座”

　　几个老太太乘车去晨练。

上了公交车，车上已经没有几个空座，座位上的年轻人都是值完夜班赶着回家的。

售票员请几个年轻人让座，小伙子们不满地说：“她们晨练，有劲没处使；我们下夜班，累得要死，凭什么给他们让座？”

唉，年轻人起得很早去上班，睡眼惺忪地靠在坐椅上。

老人家，您为什么这个时候坐公交？

下班高峰期，一天工作下来，大家都疲惫不堪，好不容易上了公交有座位休息一下.

老人家，您为什么这个时候也跟着挤公交…

   “让别人先主动，我再观望看看”

　　公交车上有座乘客普遍存在从众和攀比的心理。

比如这样的一幕：老人从前门上车，前面的乘客寄望老人能往后走，让后面的人让座。

老人看前面的人不让，只好往后挪。

车厢中部的人看前面的不让座，心里盘算：前面的不让，凭啥我给让，老人家你还是继续往后走吧。

老人无奈地继续往后走，后面的乘客不爽了：前面的人都不自觉，老人走到我们跟前了，把让座压力都转移给我们了。

终于，车厢尾部有人实在看不下去了，把座位让给了老人…

   “你偏要我让座，我还就是不让”

　　见过这样的场景：老人上车了，售票员招呼，哪位年轻的给老人让个座。

没人让，于是售票员指着老人身边一个有座的人说，那位小伙子（姑娘），你能不能少坐会，给老人让个座。

一般来讲，被售票员点名的还不让座的不多，但并非没有。

还真有个别人，脸朝着车窗外，任凭售票员怎么说，任凭周围的人怎么看，他都坚决不让座。

谁说年轻人必须把座位让给老年人？

你们让我处于众目睽睽之下，大有让也得让不让也得让的架势，我心里能舒服吗…



   症结：让座的成本高，不让座的代价小

　　人在做事时总会有个成本意识，成本越低的道德越是容易成为共识，并能在实际中被执行。

在让座中，人们付出的成本是什么呢？

一是具体的成本，即在让座后承受的身体疲劳；二是抽象的心理成本，即我为什么要让座？

在群体关系的日渐疏远中，在一个心浮气躁的时代里，人们因为没有看到共生、互助意识的体现，这使得“为什么让座”这种心理成本较大的考量中，视若无睹成为一个自然的选择。

　　 另一方面，不让座行为所付出的代价很小也是一个主要原因。

当我们的社会公德底线一降再降的时候，对于不让座者的道德谴责这样近乎为零的代价，根本无法约束某些人的自然选择行为，而总有些人不切实际地指望重新拉起道德的大旗来号召人们让座，岂不是“很傻很天真”…

   从道德升格为法律，操作起来并不简单

　　 从道德层面来看，道德对于拒绝让座者并不具有强制约束力，而只能做出“这样不好”的判断。

一旦升格为法律，让座就立刻具有强制性，意味着某一群体对另一群体负有让座的义务，后者也相应具有要求前者让座的权利。

那么，一系列问题立刻出现了：法律该如何清晰地界定这两个群体？

道德层面的模糊语言“老弱病残”，能否转化为可测度的精确标准？

比如，一个发高烧的年轻病人，是否该给一名健康的老人让座，类似病情与年龄之间该如何比较才算公平？…

   如果人人都有座，让座问题不就解决了

　　 换句话说，“不让座罚款”的合理性，在某种程度上，其实与政府部门提供的公共交通福利本身的好坏程度是直接相关的。

只有公共福利提供的越多、公共服务提供的越好，要求于市民的道德义务才可以越高，也才更容易让人接受。

也就是说，只有在权责对等原则下，将道德行为上升到法律层面来约束，才具有真正的合理性…

   结束语：

　

　过去朴素而纯洁的让座美德，如今变得充满斗争味道。一旦争执下去，势必会走极端，已经有网友建议把全部的公交车上的座位都拆了，那样大家谁也不抢座了，也不存在让座的问题了——尽管建议令人汗颜，但也委实让我们清醒，其实让座问题的最终归宿不就是大家都有座嘛，还是从改善我们的公共交通，提升公共设施和服务的质量做起吧。

东方的守望者

恩。每次看到老弱病残都会让，希望大家行动起来哈！

star39911111111

同意楼上的。

ccbikai

w我希望大家行动起来